“Perda de sentido crítico” e “Transformação dos jovens e do conteúdo em mercadoria”  Afirma, em entrevista, o professor, sociólogo e filósofo Anderson Alves Esteves, analisando a forma como a indústria cultural e as redes sociais se reestruturaram na era dos algoritmos para monetizar e gerar engajamento. A ascensão do conservadorismo entre os jovens e a propagação acelerada das Fake News têm reacendido debates sobre o papel das redes sociais na formação de opinião pública, abordando o fenômeno das “bolhas” e seus efeitos de banalização de crimes disfarçados de piada, o professor discute os desafios das escolas na construção da autonomia dos estudantes e na desconstrução de princípios do mundo digital.

Professor e sociólogo fala sobre algoritmos e mídia | Instagram: @andersonalvesestev

C.R: De qual maneira você acredita que o algoritmo das redes sociais pode influenciar na opinião política e social de um jovem ou adolescente?

Anderson: Bom, essa questão remete diretamente ao que as pesquisas do século XX contemplaram com o tema da indústria cultural. Durante o momento em que a informação e as artes foram colonizadas pela forma mercadoria. Chegou um momento no século XIX em que era possível imprimir 1 milhão de jornais por dia, o que para nós do século XXI é banal, mas para aquele momento foi uma grande revolução de massa. No século XXI, com a digitalização de tudo e a questão do algoritmo das redes sociais, houve uma espécie de desprivatização do fato de uma pessoa conseguir atingir um público de massa. Não apenas a grande imprensa, mas agora qualquer pessoa de casa, com um aparelho celular, consegue atingir um número gigante de seguidores. A própria palavra seguidor já denota uma grande derrota, porque um seguidor é alguém acrítico: ele apenas segue, acompanha e aceita um influenciador. O algoritmo mostra como a forma mercadoria continua mediando tudo isso. A depender do número de pessoas atingidas, monetiza-se tudo. A grande diferença é que, quando entramos numa rede social e não pagamos nada, as pessoas não avaliam que elas mesmas são a mercadoria. 

C.R: Você acredita que piadas preconceituosas que envolvem discurso de ódio ajudam os jovens a normalizar esse tipo de violência? Como se isso fosse algo comum?

Anderson: Isso remete ao tema da banalização do mal. O fato de as pessoas tratarem coisas absurdas como normalizadas permeia a nossa organização societária. Esse tipo de humor ou “piada” não é um elemento que vem de fora isoladamente, mas é mais um dente na engrenagem que ajuda a banalizar o mal. Há uma pretensão de parecer ironia ou neutralidade, mas toda agressão é uma violência. Na verdade, esse tipo de “humor” é crime. Os crimes praticados no mundo virtual estão submetidos à mesma legislação do mundo fora da internet. A internet não é uma terra sem leis.

C.R: E você, como professor, acredita que exista algo que a escola ou a universidade possa fazer para auxiliar esses jovens a desenvolver um pensamento mais crítico em relação ao que consomem nas redes sociais?

Anderson: Toda instituição de ensino precisa ser um pouco como a instituição familiar no sentido de se tornar útil. Um bom professor ou um bom pai é aquele que desenvolve no estudante ou no filho a autonomia, para que ele consiga proceder por si mesmo. Se a escola ou a universidade fica num pé de tutoria constante, impedindo que a pessoa desenvolva essa capacidade por si própria, ambas fracassam. Vai criar-se um mundo perfeito dentro das quatro paredes da instituição, mas quando os estudantes saem à rua, não sabem o que fazer. A autonomia supõe a capacidade de uma pessoa pensar por si mesma. Enquanto as pessoas continuarem pensando pela cabeça dos outros, continuarão tuteladas e a violência continuará a se repetir.

C.R: Você acredita que as pessoas que estão dentro dessa bolha de preconceito conseguem identificar que estão presas nela, ou é algo em que elas se inserem e vão apenas seguindo e curtindo discursos de ódio achando que é normal?

Anderson: Esse é um tema bem canônico na história da filosofia. Quando uma pessoa não é emancipada, ela tem o corpo e a mente tão colonizados por outros que não conseguem dar uma resposta autêntica sobre si mesmos. A maioria das pessoas não consegue identificar que está presa nessa bolha. Elas acreditam que estão exercendo “liberdade de expressão” ou sendo “rebeldes”, quando na verdade estão apenas reproduzindo comportamentos modulados pelos algoritmos e por influenciadores que lucram com esse engajamento. Além disso, há um dado curioso: quando se pergunta aos jovens sobre a sua posição política, muitos se declaram “conservadores”. Porém, quando se detalham as perguntas sobre temas concretos, como direitos das minorias, preservação ambiental e igualdade, as respostas desses mesmos jovens são progressistas. Ou seja, eles assumem a etiqueta do conservadorismo por um apelo estético, de pertencimento ou pela força das redes sociais, sem sequer saberem o que o conservadorismo significa do ponto de vista teórico ou político. Ou seja, há uma contradição entre o rótulo que a pessoa assume e a sua real convicção sobre as pautas do dia a dia. Elas estão dentro da “bolha”, são capturadas pelo discurso e pelos afetos que aquela bolha produz, mas muitas vezes não têm nem a clareza teórica do que estão a defender. A pessoa só consegue perceber a bolha quando ganha um instrumental crítico quando lê, quando é exposta ao contraditório, quando passa por um processo formativo que a faça duvidar das suas próprias certezas.